Cosas de 11: "Cigarros premium: patrones de uso, marketing y efectos en la salud" de NASEM

Hoy temprano, un panel convocado por la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) publicado un informe muy esperado llamado Cigarros premium: patrones de uso, marketing y efectos sobre la salud. El informe es uno de los estudios más completos sobre cigarros premium y sus efectos potenciales para la salud jamás encargados, aunque, en mi opinión, plantea más preguntas de las que responde.

Escuchará y leerá a personas de todos los lados sobre el tema de la regulación de cigarros premium, y muchos de ellos tendrán su propia opinión sobre el informe. Para ser honesto, es una reacción algo adecuada al informe, que en sí mismo es en gran parte un estudio de varios conjuntos de datos existentes.

Por ejemplo, aquí está el titular. Premium Cigar Association (PCA) utilizado al describir el informe:

ÚLTIMA HORA: NASEM valida PCA Llame para una categoría de cigarros premium

Y aquí está el titular del propio comunicado de prensa de NASEM:

Ingredientes de cigarros premium tan dañinos como cigarros y cigarrillos; Los efectos sobre la salud dependen de la frecuencia y los patrones de uso

Estos dos grupos están hablando del mismo documento exacto de 521 páginas; sin embargo, la descripción principal es bastante diferente según la perspectiva.

1. ¿POR QUÉ EXISTE ESTE INFORME?

Por muy adecuada que sea la introducción, vea el punto cinco, el lugar lógico es comenzar con por qué sucede esto. Esa respuesta es un poco complicada, pero el short La versión es algo como esto.

2014 —Opción 1 vs. Opción 2

En 2014, la U.S. Food & Drug Administration (FDA) anunció las regulaciones de consideración, un marco para regular ciertos tipos de productos de tabaco, básicamente, cualquier cosa que no sea un cigarrillo o tabaco sin humo, por primera vez. La lista de productos estuvo encabezada por los cigarrillos electrónicos y productos de vapeo, aunque se incluyeron puros, tabaco de pipa, tabaco de narguile y otros.

Como parte del proceso legal para que la FDA introdujera nuevas reglas, la agencia necesitaba anunciar lo que pretendía hacer y pedirle al público (esto incluye a los ciudadanos, la industria, los grupos de salud, realmente a cualquiera) su opinión sobre dichos planes. La FDA dio un paso inusual al pedir a las personas que proporcionaran comentarios sobre si debería regular todos los puros de la misma manera (Opción 1) o regular los puros fabricados a máquina o para el mercado masivo, pero no regular los "puros premium" (Opción 2). Al hacerlo, también solicitó información sobre lo que podría constituir un "cigarro premium", etc.

Mayo de 2016: la FDA elige la opción 1 

La FDA finalmente decidió regular los cigarros de la misma manera. Las primeras partes de las reglamentaciones entraron en vigencia el 8 de agosto de 2016, aunque muchas partes no tenían fechas límite hasta mucho tiempo en el futuro, unos tres años.

Junio ​​2016 - Cigar Trade Groups Sue

Tres grupos comerciales de cigarros: Cigar Association of America (AAC), Cigar Rights of America (CRA) y la Asociación Internacional de Minoristas de Pipas y Cigarros Premium (ahora conocida como la Premium Cigar Association) presentó una demanda conjunta contra las regulaciones de consideración de la FDA.

Julio de 2017 — Health Groups Sue en Maryland

Casi inmediatamente después de que se anunciaran las reglamentaciones, la FDA comenzó a retrasar algunas partes de las reglas. Había muchas partes de las regulaciones de consideración que la agencia dijo que aún debían finalizarse cuando anunció la "regla final" y una coalición de grupos antitabaco y pediatras demandaron a la FDA en un tribunal federal en Maryland. Su argumento fue que la FDA estaba violando la ley al decidir unilateralmente retrasar las cosas.

Mayo de 2019 — Los grupos de salud ganan en Maryland

El principal retraso en el plazo por el que los grupos de salud demandaron fue el premercado proceso de aprobación de productos de tabaco. (Este es un proceso mal llamado ya que se aplica a productos que ya están en el mercado y no solo a productos que intentan ingresar al mercado). Si bien la demanda se debió principalmente a la demora de la FDA, lo que significa que los cigarrillos electrónicos no estaban siendo regulados, el Los impactos de la pérdida del caso por parte de la FDA significaron que la industria del cigarro se vio afectada.

En julio de 2019, un juez federal en Maryland adelantó el plan de la FDA para las solicitudes de aprobación de productos al 12 de mayo de 2020 desde su fecha de vencimiento original de agosto de 2021.

COVID retrasa los plazos hasta septiembre de 2020

Esto parece bastante autoexplicativo.

Agosto de 2020 - Retraso en la aprobación del producto para "cigarros premium"

Mientras todo esto sucede el Cigar Association of America et al. v. Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos et al. case continuó. Antes de la fecha límite de septiembre de 2020, parecía probable que la FDA fuera a perder al menos una decisión judicial más en este litigio—que ya revirtió los planes de la FDA para las etiquetas de advertencia en las cajas de cigarros y retrasó otras partes de las regulaciones de consideración—y parecía que la FDA lo sabía.

En un movimiento un tanto extraño, la FDA propuso retrasar el proceso de aprobación del producto (en gran parte conocido como equivalencia sustancial) para los "cigarros premium". La parte que parecía preocupante para la FDA se remonta a 2014, la Opción 2. Cuando la FDA anunció las regulaciones de consideración, pidió a las personas que comentaran si debería o no regular los "cigarros premium". Debido a las normas federales que rigen a la FDA, la agencia se vio obligada a responder a los comentarios que recibió. En este caso, los demandantes argumentaron que la FDA no lo hizo y, en cambio, desestimó los comentarios sin tener realmente mucha evidencia que respaldara la decisión que tomó. Además, no ayudó que el juez Amit P. Mehta, el juez que había estado escuchando este caso desde 2016, había declarado en numerosas ocasiones que pensaba que la FDA había sido injusta con la industria de cigarros premium debido tanto a su falta de investigación antes de promulgar las reglas como a los diversos retrasos combinados con la falta de información desde que las reglas entraron en vigencia.

Entonces, menos de un mes antes de que vencieran las solicitudes de aprobación de productos previas a la comercialización para cigarros y otros productos de tabaco, el juez aprobó la propuesta de la FDA. La agencia retrasó los plazos de equivalencia sustanciales para los "cigarros premium", básicamente cualquier cigarro grande que no tenga sabor, y estudiaría más a fondo el tema de los cigarros premium y consideraría un proceso simplificado diseñado específicamente para "cigarros premium". La razón para hacer esta propuesta, como señaló el juez, fue bastante clara. La FDA necesitaba retrasar el dictamen hasta después de que los hechos hubieran cambiado porque parecía probable que si el juez Mehta tenía que fallar en agosto de 2020, no estaría contento con el dictamen de la FDA.

Es de destacar que Mehta falló a favor de la FDA y también reprendió a la agencia, pero esto pareció la culminación de la frustración combinada con un área en la que la FDA puede haber estado equivocada.

---

Entonces, después de que se aprobó el plan, la FDA necesitaba estudiar el problema. Para ello, decidió encargar un informe a NASEM, que luego convocó al mencionado panel.

2. ¿Quién está en el panel?

No es alguien de quien hayas oído hablar. Bueno, lo más probable.

Hay 14 personas en el comité, aunque una renunció a la mitad. Todos ellos son profesores de universidades estadounidenses, la mayoría de los cuales estudian salud o el propio tabaco. En resumen, es un grupo de académicos que investigan la salud y el tabaco.

Si esperabas ver Rocky Patel, Lew Rothman o algún tipo de “sommelier de cigarros”—ese es un panel diferente para un evento diferente.

Menciono esto para informarles, no para criticar al panel.

Debe comprender mucho la perspectiva de las personas que escribieron este informe y estudiaron estos temas. Si elige ignorar sus antecedentes o descartar sus puntos de vista debido a sus antecedentes, se está perjudicando a sí mismo. El informe existe e incluso si no está de acuerdo con todas las afirmaciones hechas en el informe, no hay duda de que será utilizado, como en el ejemplo de los titulares que compiten arriba, por diferentes grupos en diferentes lados de la regulación de los cigarros.

3. Nada cambia mañana

Dejemos esto de lado, el informe no tiene relación con la forma en que se venden o regulan los cigarros el 11 de marzo de 2022. Es casi seguro que se usará como evidencia para la regulación futura, pero nada aquí es vinculante o está destinado a convertirse en política sin que la FDA (o alguna otra parte del gobierno) tome una acción independiente adicional.

4. La conclusión principal: no hay suficientes datos

Abordaré algunos de los temas más interesantes a continuación, pero si hay algo que sacar de este informe de 521 páginas, es que los autores de este estudio a menudo encontraron que no había datos sobre "cigarros premium" para mirar , y como tal, la capacidad del informe para sacar conclusiones es limitada.

Primero, esto debería ser una sorpresa cero. Los cigarros premium no solo son una pequeña parte de la industria tabacalera (el informe sugiere que un 1 por ciento constante de la población adulta en Estados Unidos "usa" cigarros premium), sino que los autores dejan muy claro que no existe una definición establecida de "puros premium". .”

Vale la pena señalar que no es que nunca haya existido una definición, sino una se establece definición no ha existido. Por ejemplo, las dos imágenes anteriores ilustran las diversas definiciones que se han utilizado para describir "cigarros premium" y el cuadro anterior ni siquiera tiene en cuenta que la propia definición propuesta por la FDA de "cigarros premium" cambió entre 2014 y 2020, en particular la la definición más reciente no incluye un requisito de precio de $10 como se requiere en la definición propuesta de 2014.

En términos sencillos, no se le puede pedir a alguien con daltonismo rojo-verde que le diga qué modelo de automóvil es ese Tesla rojo. No es que no puedan ver que el coche es un Tesla, pero no pueden ver que es rojo, por lo que es imposible saber de qué coche estás hablando.

Como tal, gran parte de los datos se basan en evidencia que puede no aplicarse a los "cigarros premium". Y dado que este panel no tuvo la tarea de encontrar la definición definitiva de "cigarro premium" que se usará en el futuro, esa responsabilidad permanece. Verá ejemplos en los que el informe concluye cosas basándose en la evidencia de "cigarros en general" o "cigarros grandes", pero los autores dejan en claro que, cualitativamente, no son lo mismo que la definición más reciente de la FDA de "cigarro premium". ”

5. Mi conclusión principal: puedes ver lo que quieres ver (y no ver lo que no quieres)

Como se señaló en la introducción con los dos titulares en competencia, las personas de diversos orígenes van a tener reacciones muy diferentes a lo que realmente está en este informe.

Sospecho que hay docenas de razones por las cuales, pero las principales que sobresalen son:

1. Tu perspectiva colorea todo — Hace una semana, una de las personas más informadas sobre los problemas de la FDA me envió un mensaje de texto y me dijo "esto será malo" basado en uno o dos párrafos que describen lo que se discutirá hoy. Luego, cuatro minutos después de que se publicara el informe, me envió un mensaje de texto que decía "esto es bueno". Resultó que sus mensajes de texto para mí influyeron en mis opiniones durante unos minutos mientras intentaba dar sentido a cómo la página 16, lo que estaba viendo a las 10:15 am CST, era "buena".
2. Los datos generalmente no son específicos de los "cigarros premium" — Debido a que los datos generalmente no son específicos de "cigarros premium", cualquiera puede decir "bueno, pero si fuera específico para cigarros premium, mostraría X".
3. Son 526 páginas, puedes escoger y elegir lo que quieres leer — Si no lo lee todo, y para ser justos, solo he leído alrededor del 75 por ciento de la escritura real de manera enfocada, entonces es muy fácil elegir un párrafo aquí y un párrafo allá. .
4. No hay pistola humeante, de una forma u otra — Si espera encontrar alguna evidencia de que los "cigarros premium" no son peligrosos, eso no está aquí. Si espera encontrar evidencia de niños de 12 años comprando "cigarros premium", tampoco está aquí. Si bien aún no he leído todas las páginas, después de revisar la parte principal del informe y algunos de sus adornos, no parece haber nada que califique como una "pistola humeante" para ninguna de las partes.
5. La mayor parte de esto no se basa en nuevos datos — No soy alguien que lea un montón de investigaciones académicas, pero soy un poco consciente de que la mayoría de los conjuntos de datos mencionados en el informe no son nuevos. Hay casos en los que el panel encargó nuevos estudios específicamente para este informe, pero parecen más ejercicios de tomar datos ya recopilados y evaluarlos a través de una lente diferente en lugar de realizar una nueva recopilación de datos. Los autores del informe reconocieron tanto decir que debería haber más estudios de "cigarros premium" en una amplia gama de temas, pero que requerirán una nueva recopilación de datos.

Quizás nada resume mejor esta teoría que una respuesta del Dr. Steven Teutsch, presidente del comité, quien dijo esto durante una sesión de preguntas y respuestas:

Debido a sus ingredientes, los cigarros premium son intrínsecamente tan dañinos como los cigarros y los cigarrillos. Sin embargo, los efectos reales sobre la salud son una combinación de sus características intrínsecas y cómo se usan (duración, frecuencia, profundidad de la inhalación). Dado que solo una pequeña proporción de la población fuma cigarros premium, y de los que lo hacen, la mayoría fuma solo una pequeña cantidad cada mes, los efectos agregados en la salud de la población son modestos.

Según la oración que lea, es buena, mala o tal vez no relevante para los cigarros premium.

6. ¿Qué dice el informe sobre esto?

Tiene preguntas, es posible que tenga la capacidad de copiar y pegar y/o resumir.

¿Cómo dice el informe que deberían definirse los "cigarros premium"?

Primero, dice que no se le pidió al comité en sí que proponga una definición.

En segundo lugar, se le ocurrió la siguiente definición para su trabajo:

Para este informe, un cigarro premium se define como aquel que tiene todas las seis características siguientes: hecho a mano, relleno compuesto por al menos un 50 por ciento de tabaco de relleno de hoja larga natural, envuelto en tabaco de hoja entera (es decir, tabaco no reconstituido), pesa al menos 6 libras por 1,000 unidades (es decir, 2.72 g por barra), sin filtros ni puntas, sin sabor característico que no sea tabaco.

Cabe señalar que es más o menos la misma definición que la FDA está utilizando actualmente como parte del acuerdo judicial. Hay algunas diferencias:

• El panel de NASEM no requiere un ligante de hoja de tabaco al 100 por ciento; FDA hace
• El panel de NASEM no dice explícitamente que "solo contiene tabaco, agua y goma vegetal sin otros ingredientes ni aditivos", aunque la FDA sí lo hace.

Por si sirve de algo, el comité también sugiere que es probable que sea necesario cambiar algunas partes de la definición. Por ejemplo, dice que los requisitos de peso probablemente sean demasiado bajos dada su propia investigación.

¿Qué dice el informe acerca de qué tan saludables son los “cigarros premium”?

Esto es mucho puedes ver lo que quieras ver.

En el lado positivo, deja en claro que es probable que los “puros premium” tengan menos impacto negativo en la salud porque la mayoría de las personas que los fuman lo hacen con menos frecuencia que otros productos de tabaco.

Conclusión 5-5: Hay evidencia fuertemente sugestiva de que las consecuencias para la salud de fumar cigarros premium en general probablemente sean menores que las de aquellos que fuman otros tipos de cigarros porque la mayoría de los fumadores de cigarros premium no son usuarios diarios u ocasionales y porque es menos probable que para inhalar el humo.

Por otro lado, dice que es probable que los ingredientes sean tan peligrosos como otros tipos de productos de tabaco:

Conclusión 2-1: Existe evidencia concluyente de que los componentes adictivos, tóxicos y cancerígenos del tabaco para cigarros en general son los mismos que los presentes en el tabaco para cigarrillos. Existe una fuerte evidencia que sugiere que los componentes del tabaco de puro premium son similares a los componentes de otros puros porque todo el tabaco contiene nicotina, nitrosaminas cancerígenas específicas del tabaco, metales y precursores de compuestos tóxicos y cancerígenos formados durante el proceso de combustión.

Pero aquí es donde esa falta de datos sobre los “cigarros premium” causa problemas al comité. La mayoría de sus hallazgos científicos no se basan únicamente en "cigarros premium", sino más bien en investigaciones sobre "cigarros" o "cigarros grandes". El comité deja en claro que no hay máquinas que puedan replicar un fumador de cigarros premium, lo que significa que es difícil producir estudios controlados para evaluar muchas facetas de fumar "puros premium" como lo hacen los científicos con los cigarrillos.

Si bien la mayor parte de la ciencia está completamente por encima de mi cabeza, sé que hay un poco de juego de manos con las palabras utilizadas.

Por ejemplo, aquí hay un frase del comunicado de prensa de NASEM:

Los tóxicos y cancerígenos en el humo de los cigarros premium son casi idénticos a los del humo del cigarrillo, y pueden causar enfermedades cardíacas, cáncer (pulmonar, oral, de cabeza y cuello), enfermedades respiratorias y otros efectos adversos para la salud, concluye el informe. .

Y aquí hay una frase del propio informe (página 10, énfasis mío):

Conclusión 2-2: Existe evidencia concluyente de que los tóxicos y cancerígenos en el humo del cigarro en general son cualitativamente iguales a los del humo del cigarrillo. No hay motivo para creer que las sustancias tóxicas y cancerígenas del humo de los puros premium sean diferentes de las de otros tipos de puros.. Además, es probable que los rendimientos totales de componentes tóxicos y cancerígenos aumenten con la masa de relleno de tabaco en el cigarro.

Esas dos cosas no son lo mismo.

No estoy acusando al comité de estar "equivocado", sino que creo que las conclusiones de la ciencia sobre los "puros premium" son muy difíciles de describir sin la advertencia constante de que los datos casi nunca son específicos de los "puros premium". ” Para ser justos con el comité, hacen un buen trabajo con eso en el informe, cubriendo sus declaraciones en aparentemente cada página, pero esa precaución a menudo desaparece una vez que este informe se vuelve secundario y eso sucederá regularmente, incluso con la FDA.

Hay un par de citas extraídas más en este artículo que escribí antes que están relacionados con la salud y puede ver un patrón similar en el que las declaraciones de propiedades saludables a menudo se refieren a "cigarros en general" y no a "cigarros premium".

¿Qué dice el informe sobre los niños que fuman “cigarros premium”?

Nada nuevo. Se basa en los datos del estudio PATH, que ha sido bien documentado en el mundo de los cigarros debido a lo favorable que lee para la industria. Las dos conclusiones:

• El 0.1 por ciento de las personas menores de 18 años informaron haber usado un cigarro premium, un número estadísticamente insignificante, lo que significa que califica como un valor atípico
• El 0.6 por ciento de las personas que dicen haber fumado un cigarro premium en los últimos 30 días dicen que tenían menos de 18 años

¿Qué dice el informe acerca de las empresas de cigarros que comercializan para niños?

Afortunadamente, no mucho en absoluto, en gran parte porque no hay muchos datos según el comité:

Solo un estudio proporciona datos sobre el conocimiento de los puros premium por parte de los adultos de EE. UU., y la investigación sobre el conocimiento de los jóvenes está menos disponible.

En el informe se mencionan varias empresas de cigarros en diversos contextos y Drew Estate se menciona como un ejemplo de una empresa que parece estar dirigida a "jóvenes", pero eso no es lo mismo que "jóvenes" o "niños".

¿Qué dice el informe sobre los puros de sabores?

Habla de cigarros con sabor y no creo que nada de esa discusión sea sorprendente. Sin embargo, recuerde que los cigarros con sabor no están incluidos en la definición del informe de "cigarros premium" y, como tal, no es un enfoque.

¿Qué dice el informe sobre lo que debe hacer la FDA a continuación?

En resumen, elabore una definición de "cigarro premium" y encargue una serie de estudios sobre "cigarros premium".

Si está buscando una respuesta más emocionante, el comité deja en claro, en varios lugares, que ese no es su trabajo:

Sin embargo, al comité no se le encomendó brindar orientación sobre si los cigarros premium deben considerarse por separado de otros tipos de cigarros para fines de investigación o reglamentarios.

Si bien el comité tampoco se encargó de brindar recomendaciones de políticas, la FDA puede usar sus recomendaciones de investigación para informar y evaluar las opciones de políticas y reglamentaciones para los cigarros premium.

7. ¿Por qué PCA Dando una vuelta de victoria sobre la "categoría de cigarros premium?"

Y en menor medida, J.C. Newman También lo hizo.

Las razones son probablemente muchas, pero a mí me parece claro que:

• No hay mucho aquí que cambie sustancialmente lo que sabíamos ayer sobre la regulación de cigarros premium.
• La FDA no está obligada por los hallazgos del informe (ver más abajo)
• Probablemente quieras sacar algo positivo de esto.
• Esto es algo PCA y otros han estado pidiendo a la FDA o al Congreso que hagan durante más de una década
• Este could sé bueno

Sería muy útil para la industria de los "cigarros premium" que la FDA estableciera una definición de "cigarros premium", particularmente bajo el pretexto de que los productos son diferentes o, al menos, se consumen de manera diferente. El informe brinda evidencia de este último punto y sugiere que, debido a los diferentes patrones de uso y la falta de datos, los "puros premium" merecen estar en su propia categoría, al menos, para que puedan estudiarse de manera diferente.

Le advierto a cualquiera que piense que la clasificación de la FDA como "cigarros premium" es en sí misma una gran victoria porque funcionalmente no cambiará las cosas por sí misma. En lo que ayudará es en el futuro de las regulaciones.

Cada vez que alguien del lado antitabaco afirma que "los niños usan puros para enrollar porros", el lado premium puede decir: "no somos eso, la FDA dice que esto es lo que es un cigarro premium y no hay evidencia de eso".

Cada vez que alguien dice "los niños se sienten atraídos por los cigarros debido a los sabores", el lado premium puede decir: "no tenemos sabor".

Claro, podrían decir eso ahora, pero es mucho más fácil cuando se trata de una definición codificada que usa la FDA. Además, abre la puerta a la posibilidad de recibir investigaciones sobre "cigarros premium" que respalden las afirmaciones que está haciendo la industria y que podrían conducir a una regulación más ligera o menos mala. Y no es solo con la FDA, una definición separada sería inmensamente útil con el alcance de la industria al Congreso y también valiosa a nivel estatal y local.

Hay algunas desventajas potenciales para empresas como Drew Estate y otros que venden puros grandes de sabores. En muchos estados, esos cigarros disfrutan del estatus fiscal de los "puros premium" tradicionales y podría ver que algunos estados adopten una nueva definición y obliguen a los cigarros grandes y con sabor a una categoría fiscal diferente que podría ser punitiva. Dicho esto, la FDA también está tratando de prohibir por completo los cigarros con sabor, por lo que es un pescado más grande para freír.

8. Es fascinante pensar en el estudio como si fuera un estudio

Parte de mi semana se planeó en torno a este informe que se publica hoy, lo cual es una buena indicación de la reverencia que le tengo al informe. Pero si doy un paso atrás y pienso en el uso funcional del informe, es fascinante pensar en él como un informe o un estudio.

Si se tratara de una especie de Conferencia sobre el Tabaco de la Universidad de Michigan y los mismos autores produjeran exactamente el mismo estudio, menos las partes sobre cómo la FDA encargó el informe, tal vez halfwheel ¿Se entera y escribe sobre ello? Tal vez decida que tengo mejores cosas que hacer a las 7:25 p. m., como mi reserva para la cena que aplacé tres veces.

El estudio es un estudio y realmente nada más. Hay un poco de gran importancia porque la FDA encargó el estudio y, en particular, porque se encargó como parte de una demanda, pero funcionalmente, es probable que esos dos hechos hagan poca diferencia en el futuro.

En realidad, la FDA puede elegir fácilmente lo que quiere del estudio. Si los grupos comerciales de cigarros hacen su trabajo correctamente, hay muchas cosas que pueden mostrar a los miembros del Congreso la próxima semana como razones por las que los cigarros deben tratarse de manera diferente. Pero eso habría sucedido si se tratara de un informe hipotético de una conferencia a mediados de marzo en Ann Arbor, Michigan.

9. La FDA no está obligada por el informe

Cada vez que he escrito sobre este informe, lo he dejado claro: la FDA no está obligada por nada de lo contenido en este informe.

Claro, si el informe fuera extremadamente amigable con la industria de los cigarros, tal vez causaría problemas a la FDA en un tribunal. Pero salvo algunos resultados realmente imprevistos y, en mi opinión, imposibles, la FDA no tiene que adherirse a nada en el informe. No tiene que adoptar la definición, no tiene que adoptar una definicion de "cigarro premium". No necesita hacer más estudios, no necesita hacer nada basado en el informe.

De hecho, el informe ni siquiera era un requisito de la corte; más bien, esta fue una opción que tomó la FDA para satisfacer un requisito judicial más amplio: seguir estudiando cigarros premium.

10. La FDA aún no ha cumplido con la orden judicial, por lo que no sabemos cuándo actuará a continuación

La FDA estaba obligada a hacer dos cosas por orden judicial:

1. Estudiar los “cigarros premium” y sus impactos en la salud/uso/comercialización
2. Estudiar un proceso "simplificado" para la aprobación de productos de cigarros premium

Se podría argumentar que la FDA ni siquiera ha completado el primero hasta que realmente revise lo que dice el informe NASEM. Este informe explícitamente no hace nada para satisfacer el segundo informe.

Creo que será revelador ver la velocidad a la que la FDA avanza para satisfacer la orden judicial y presentar al tribunal sus conclusiones y el camino a seguir.

11. El resultado más probable es que la FDA haga lo que dijo que iba a hacer en 2016

Por una serie de razones, el resultado más probable siempre ha parecido que la FDA volvería a los tribunales y diría que iba a regular todos los cigarros de la misma manera. Eso es lo que hizo la FDA en 2016, eso es lo que ha estado tratando de defender en los tribunales y, después de todo, en palabras del Dr. Gregory House, err Hugh Laurie, “La gente no cambia. Por ejemplo, seguiré repitiendo 'La gente no cambia'”.

Esto es lo que dije en diciembre de 2021:

Para mí, el escenario más probable es que la FDA finalmente decida tratar los cigarros como dijo que lo haría en 2016, es decir, como cualquier otro producto de tabaco, pero probablemente ni siquiera lo consideraría con una probabilidad del 50/50. Lo que sí sé es que cualquier mundo que venga después de esto es muy diferente al que ha vivido la industria del cigarro durante los últimos cinco años. Incluso si la FDA le diera a la industria de los cigarros el resultado más favorable y simplemente retirara la aprobación del producto por completo, aparentemente el escenario menos probable, ese es un mundo diferente al que vivimos ahora porque elimina una gran parte de la incertidumbre que ha persistido durante el últimos cinco años.

Probablemente cambiaría las probabilidades de que suceda este año a más del 50 por ciento dadas las noticias de hoy. Pero aún dejaré abierta la posibilidad de que una alternativa, principalmente un retraso hasta 2023, o tal vez un comodín más allá de un retraso, esté sobre la mesa.

La conclusión para la industria en este punto es la línea de base general que espera en la regulación del tabaco: no empeoró hoy y mañana es viernes.

Puedes descargar el informe. aquí.

Varios grupos y empresas han publicado declaraciones. Los enlaces a ellos son los siguientes:

• Cigar Association of America
• Cigar Rights of America
• J.C. Newman
• Premium Cigar Association