Rocky Patel, Accionista Minoritario Spar en Tribunales (Actualización)

Desde 2015, Brad Warrington ha estado interesado en vender su participación minoritaria en Rocky Patel Premium Cigars, Inc. A diferencia de la mayoría de los activos, la participación de Warrington en la empresa no puede venderse simplemente a quien quiera al precio que quiera, al menos no hasta que se hayan cumplido ciertas condiciones. Warrington y Rocky Patel—el director general de la empresa— han estado yendo y viniendo sobre la venta y sus detalles, sin poder llegar a una resolución. Ahora la disputa no está en uno, sino en dos tribunales diferentes.

Warrington, un antiguo vecino de Rocky Patel, posee el 6.05 por ciento de la empresa; él es el mayor accionista individual fuera de Patel, que posee el 93.3 por ciento de la empresa según documentos judiciales. Las acciones de Warrington se remontan a 1998, cuando Patel, Phil S. Zanghi III y otros inversores eran accionistas de Indian Tabac Trading Co., la empresa precursora de Rocky Patel Premium Cigars, Inc. A lo largo de los años, Patel ha comprado la participación de otros accionistas, dejando a los miembros de la familia de Warrington y Patel, Nish Patel y Nimish Desai, como los únicos otros accionistas.

En una carta del 13 de julio de 2020 a Patel, Warrington dijo que estaba dispuesto a vender su participación por $7 millones. Su carta también menciona que Patel ofreció previamente $900,000 y $1.5 millones por sus acciones en varios momentos. La carta de Warrington también alude a otras acusaciones como “violaciones de los derechos de los accionistas minoritarios, incumplimiento (sic) de la responsabilidad fiduciaria” y “posibles cargos penales”.

Once meses después, el 18 de junio de 2021, un abogado que representaba a Warrington informó a Patel que Warrington había encontrado un comprador para vender sus acciones por $7.59 millones a través de un vehículo de propósito especial. En documentos judiciales, Patel no cree que la participación de Warrington en la empresa tenga un valor de más de $7 millones ni que la oferta que Warrington afirma haber recibido sea legítima.

Si bien las dos partes no están de acuerdo sobre el valor de la participación de Warrington, el problema es más complicado que una simple transacción. Las partes están sujetas a un Acuerdo de compra venta, firmado en 1998, que describe cómo los accionistas de la empresa podrían vender sus participaciones.

Ninguna de las partes cuestiona la validez del Acuerdo de compra-venta, pero difieren en cuanto a si Warrington ha seguido el proceso descrito en el acuerdo. El argumento de Patel se centra en gran medida en torno a dos partes específicas del acuerdo de 1998:

2.01 Aviso de Cesión Propuesta. Cualquier Accionista que desee vender o transferir la totalidad o parte de las acciones ordinarias de la Corporación que estén a su nombre deberá notificar al cesionario propuesto los términos de la Sección 1.01 de este Acuerdo y deberá notificar por escrito ("Sección 2.01 Notificación”) del mismo a la Corporación. El Aviso de la Sección 2.01 especificará el número de acciones que se enajenarán, el nombre del cesionario propuesto y el monto y los términos de la contraprestación que se recibirá por las acciones. Al recibir el Aviso de la Sección 2.01, la Corporación enviará inmediatamente dicho aviso a los demás accionistas y especificará la fecha en que recibió dicho aviso.
2.02 Opción de Compra de la Corporación. La Corporación tendrá la opción de comprar la totalidad o parte de las acciones ordinarias de un Accionista que desee vender al menor del precio (incluidos los términos) especificado en la Notificación de la Sección 2.01, o el precio especificado en el Artículo 4 y al términos previstos en el Artículo 5. La Corporación tendrá 30 días a partir de la recepción de dicha notificación por escrito para ejercer su opción. Ejercerá la opción mediante notificación por escrito de dicho ejercicio al Accionista vendedor ya todos los demás Accionistas. Entregará al Accionista vendedor el pago total o el pago inicial y la evidencia del saldo del precio de compra previsto en la Cláusula 2.01 Aviso o el Artículo 5, según corresponda, contra entrega de las acciones por parte del Accionista vendedor conforme a la Cláusula 6.01 de ella.

Según el Artículo 4, tanto el accionista vendedor como la corporación (u otros accionistas) deben elegir cada uno un tasador calificado para determinar el valor de las acciones. Si el valor del avalúo mayor está dentro del 110 por ciento del avalúo menor, el avalúo será el precio promedio de los dos avalúos. Si la valoración más alta es más del 110 por ciento del precio más bajo, se elige un tercer tasador y las dos tasaciones que tienen un valor más cercano se usarán para crear un promedio, que es entonces el valor de las acciones.

En resumen, incluso si Warrington recibe una oferta por sus acciones a un precio determinado, Warrington no puede vender esas acciones a menos que tanto la empresa como los demás accionistas acepten comprar la participación de Warrington a un precio determinado por los tasadores o por las distintas partes que lleguen a un acuerdo externo. acuerdo para eludir el Acuerdo de Compra-Venta.

Actualización (11 de febrero de 2022) — Rocky Patel ha proporcionado la siguiente declaración:

Después de muchos meses de deliberaciones y negociaciones fallidas con un accionista minoritario en RPPC, decidí presentar una acción de desagravio declaratorio en la corte estatal de Florida. Los reclamos y demandas del accionista minoritario no eran razonables y no se basaban en principios económicos reales. RPPC hizo una oferta justa y razonable basada en valoraciones sólidas de dos expertos contables independientes. Actualmente, la industria de cigarros premium enfrenta grandes amenazas. Regulaciones contra el tabaquismo, aumento de impuestos y regulaciones de la FDA. Lo que es más importante, las regulaciones atroces, excesivas y onerosas pendientes plantean una gran amenaza para nuestra industria. Tal como se proponen, estas regulaciones son tan alarmantes que podrían destruir gran parte de nuestra industria artesanal. A la luz de todos los hechos, he actuado de manera justa y de buena fe. Ciertamente no quería elegir el camino hacia el litigio. Sin embargo, no sucumbiré a demandas irrazonables, amenazas, presiones o extorsiones a través de acusaciones falsas.

Según una queja de noviembre de 2021 presentada por Rocky Patel Premium Cigars, Inc. contra Warrington en el Tribunal de Circuito 12 de Florida, un tribunal estatal, la posición de Patel es que los intentos de Warrington de vender sus acciones al vehículo de propósito especial no cumplen con los términos del Acuerdo de Compra-Venta. Específicamente: Warrington no proporcionó información adecuada sobre el comprador, Warrington no reveló los términos de la oferta y Warrington nunca encargó una tasación independiente. Por su parte, Rocky Patel Premium Cigars, Inc. afirma que encargó una tasación.

La demanda continúa argumentando que la oferta propuesta no es un “De buena fe oferta de compra.” (Énfasis citado, no añadido).

Pero su posición más importante podría ser simplemente que Warrington no ha cumplido con los varios pasos de los Acuerdos de Compra-Venta que incluso le permitirían vender sus acciones a un tercero. La postura de Patel es que Warrington no ha completado ni el período de 30 días por el cual la Corporación puede comprar las acciones como se describe en 2.02 ni otra ventana de 60 días donde otro accionista podría comprar las acciones. Según la posición de Patel, si Patel tuviera éxito en demostrar que Warrington no ha cumplido con los términos descritos en 2.01, 2.02 y 2.03 del Acuerdo de Compra-Venta, entonces la oferta del tercero es más o menos irrelevante ya que Warrington no podría venderle un tercero

Noviembre de 2021 no fue la primera presentación que Patel hizo en un tribunal estatal con respecto al asunto. En julio de 2021, Patel solicitó al tribunal una sentencia declaratoria, un proceso mediante el cual un tribunal puede aclarar cualquier desacuerdo o confusión que tengan dos o más partes. En este caso, Patel solicitó a la corte estatal que aclare si la corporación le ha proporcionado a Warrington la información requerida como se describe en el Acuerdo de Compra-Venta y la ley estatal de Florida.

Esto parece ser una respuesta a las alegaciones de Warrington de que la corporación no ha proporcionado documentos financieros, tasaciones periódicas y otra información.

El 3 de enero de 2022, un abogado diferente que representaba a Warrington respondió a las acusaciones argumentando que la denuncia debería desestimarse por dos razones diferentes. Primero, porque Warrington no está sujeto a la “jurisdicción personal” en Florida. En resumen, Warrington argumenta que las leyes de Florida dicen que los tribunales de Florida no tienen jurisdicción porque Warrington no participa en "actividades sustanciales y no aisladas en el estado de Florida".

En segundo lugar, hay una solicitud de desestimación argumentando que el demandante no “expuso una causa o acción”. En términos sencillos, Warrington argumenta que no hay disputas reales de hechos o confusión que requieran que un tribunal las aclare. Sostiene que una vez Rocky Patel Premium Cigars, Inc. proporciona la información, entonces ya no hay una disputa de hecho. Además, argumenta que Warrington siguió el proceso descrito en el Acuerdo de compra venta, argumentando que el Acuerdo no requiere información detallada sobre el tercero comprador.

La próxima audiencia está programada para el 18 de febrero de 2022.

---

Mientras Warrington argumenta ante un tribunal que la demanda de Patel debe ser desestimada, ha ido a un sistema judicial diferente para presentar sus propias alegaciones.

El viernes, Warrington presentó una demanda federal contra Rocky Patel Premium Cigars, Inc. y Patel en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Medio de Florida. Si bien muchos de los detalles son los mismos que se mencionan en la disputa en la corte estatal, la demanda de Warrington va un paso más allá, argumentando que la corporación y Patel se han involucrado en una "conducta ilícita asociada con la corporación".

En la demanda, Warrington argumenta que no ha recibido ningún estado financiero auditado como se describe en el Acuerdo By Sell, en 25 años de propiedad recibió un solo dividendo (en 2010), que Patel obtuvo préstamos sin intereses de la empresa para su propio uso personal, y que Patel ha "ocultado o tergiversado intencionalmente el valor de la empresa y las acciones de Warrington".

Warrington argumenta que si bien la corporación reconoció su solicitud de vender sus acciones de conformidad con la Sección 2.01 de manera oportuna, no expresó interés en comprar las acciones dentro del período de tiempo requerido. Después de eso, Warrington dice que siguió adelante con la venta de sus acciones a un tercero y que la corporación "ignoró las solicitudes para proporcionar una sala de datos virtual para la diligencia debida y se negó a proporcionar las acciones o el certificado de acciones al comprador propuesto". Warrington argumenta que todo esto se está haciendo en un esfuerzo por retrasar o impedir la venta de las acciones de Warrington. (Un abogado que representa al lado de Patel cuestionó las afirmaciones de que la compañía "ignoró las solicitudes" en los documentos presentados en el caso en el tribunal estatal).

Warrington afirma que el 15 de octubre de 2021 firmó un contrato con Whitefish Bay SPV por 500 de las 7,010 acciones que posee. Dice que el 1 de noviembre solicitó las acciones y certificados de Rocky Patel Premium Cigars, Inc. en nombre de Whitefish Bay SPV. Warrington afirma que la compañía se negó, lo que "evitó (ed) que Warrington cumpliera con su parte del contrato de venta".

---

Además, Warrington argumenta que Patel ha incumplido sus deberes fiduciarios al no actuar de buena fe con respecto a los mejores intereses de la corporación. Estas acusaciones incluyen la falta de dividendos de 1996 a 2010 y el “pago de salarios, bonos y regalías excesivos, junto con la provisión de préstamos personales”.

Warrington también alega que “Rocky ocultó a sabiendas el verdadero valor y las finanzas de la corporación. Sus acciones fueron calculadas para oprimir a Warrington como accionista minoritario, ocultar evidencia de irregularidades o mala gestión, oscurecer el verdadero valor de la empresa e impedir la venta de sus acciones”.

También argumenta que Patel ha utilizado su posición como propietario mayoritario para su propio beneficio personal, incluidos los préstamos, las transacciones personales y el mal uso de los fondos de la empresa. Por ejemplo, argumenta que en 2019, “(Rocky Patel Premium Cigars, Inc.) compró más de $3.5 millones en productos de tabaco de Rocky Patel-negocios propios. El mismo año Rocky Patelempresas propias compraron más de $300,000 en productos de tabaco de (Rocky Patel Premium Cigars, Inc.) "

Warrington solicita daños para compensarlo por "las violaciones de sus derechos y privilegios como accionista", así como "daños punitivos por la conducta deliberada y maliciosa del demandado en relación con la opresión de los accionistas minoritarios". Ha solicitado un juicio por jurado.

Warrington, a través de un correo electrónico enviado por su abogado, se negó a comentar.

Actualización (11 de febrero de 2022): después de negarse inicialmente a comentar, Patel proporcionó una declaración.